5 bonnes raisons d'arrêter le nucléaire
Le nucléaire est un sujet qui nous concerne tous, qu'on soit riche ou pauvre. Or en France on refuse le débat, et un référendum sur la sortie du nucléaire n'a jamais été proposé.
1) Le risque zéro d'accident n'existe pas.
Si un accident survient dans une centrale, ses retombées sont catastrophiques, comme nous l'avons vu à Tchernobyl ou à Fukushima. Pourtant, il y a toujours des centrales postées sur des sites à fort risques sismiques, comme Fessenheim en France, ou d'autres centrales en Californie. Par ailleurs, comme Greenpeace nous l'a démontré dernièrement, les centrales ne sont pas bien sécurisées et un terroriste n'aurait aucun mal à s'y introduire.
2) Démanteler une centrale coûte excessivement cher.
Les centrales nucléaires sont comme tous les outils, elle s'usent au bout d'un certain temps et deviennent inutilisables. Seulement au contraire des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques, il est très compliqué de démanteler une centrale. Cette action requiert beaucoup de moyens, la Cour des Comptes estime le coût du démantèlement du parc nucléaire Français de 20 à 40 milliards d'euros. Cependant, des ONG comme "Sortir du Nucléaire" pensent que cela coûterait plutôt des centaines de milliards d'euros. Les données entre ces deux administrations sont complétement différentes car on ne sait même pas aujourd'hui précisément combien coûte le démantèlement d'un réacteur, alors qu'on en a déjà construit 68 en France ! Dans tous les cas, EDF ne dispose pas assez de fonds actuellement, et donc le prix de l'électricité va augmenter très fortement durant les prochaines années.
3) L'indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire est une illusion.
L'uranium utilisé comme combustible dans les centrales est importé à plus de 95% dans d'autres pays. De plus, le nucléaire ne garantit des besoins qu'en terme d'électricité, alors que nos consommations nécessitent beaucoup de pétrole et de gaz, deux énergies qui sont importées à presque 100%.
4) Une centrale, ça pollue énormément, et sur de longues durées.
Les déchets des centrales ont une durée de vie parfois longues de plusieurs centaines de millier d'années. Il faut donc les stocker. Les moins dangereux sont placés dans des usines de refroidissement, mais ceux qui ont une durée de vie trop longues sont enfouis dans les sols, au risque de les contaminer. En outre, l'eau qui est utilisé pour refroidir ces déchets subit plusieurs traitements après son action, qui vont au mieux entraîner quelques rejets nocifs de chlorure et de sulfate, au pire avoir un impact sur la biodiversité du milieu fluvial.
5) Le nucléaire peut être utilisé comme une arme de destruction massive.
Le processus pour créer des armes nucléaires est très proche de celui qui permet de créer du nucléaire civil. Je crois qu'aucun pays n'a envie de se recevoir une bombe atomique, c'est une question de bon sens. Imaginons un fou (ou certains lobbies, comme en 1945) qui accède au pouvoir dans un pays possédant l'arme et qui décide de partir en croisade contre une autre nation. Le monde entier devrait payer pour l'imbécilité de ce fou, si légitime soit-il dans son pays ? Je ne crois pas.
Le nucléaire a donc trop de défauts pour être conservé, du moins dans son état actuel. Seulement on sait aussi que les énergies renouvelables ne suffiraient pas toutes seules à notre consommation. Alors que faire dans ce cas ? On peut bien sûr baisser notre consommation qui est excessive. Mais le plus simple serait d'investir dans la recherche pour de nouvelles énergies, plus propres et moins dangereuses. Du fait, cela a certain coût, mais quand je vois qu'on préfère dépenser l'argent à créer de nouvelles centrales ( comme l'EPR de Flamanville ), je pense qu'on est en droit de se poser des questions sur la justesse des décisions en matière énergétique de notre gouvernement.
2) Démanteler une centrale coûte excessivement cher.
Les centrales nucléaires sont comme tous les outils, elle s'usent au bout d'un certain temps et deviennent inutilisables. Seulement au contraire des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques, il est très compliqué de démanteler une centrale. Cette action requiert beaucoup de moyens, la Cour des Comptes estime le coût du démantèlement du parc nucléaire Français de 20 à 40 milliards d'euros. Cependant, des ONG comme "Sortir du Nucléaire" pensent que cela coûterait plutôt des centaines de milliards d'euros. Les données entre ces deux administrations sont complétement différentes car on ne sait même pas aujourd'hui précisément combien coûte le démantèlement d'un réacteur, alors qu'on en a déjà construit 68 en France ! Dans tous les cas, EDF ne dispose pas assez de fonds actuellement, et donc le prix de l'électricité va augmenter très fortement durant les prochaines années.
3) L'indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire est une illusion.
L'uranium utilisé comme combustible dans les centrales est importé à plus de 95% dans d'autres pays. De plus, le nucléaire ne garantit des besoins qu'en terme d'électricité, alors que nos consommations nécessitent beaucoup de pétrole et de gaz, deux énergies qui sont importées à presque 100%.
4) Une centrale, ça pollue énormément, et sur de longues durées.
Les déchets des centrales ont une durée de vie parfois longues de plusieurs centaines de millier d'années. Il faut donc les stocker. Les moins dangereux sont placés dans des usines de refroidissement, mais ceux qui ont une durée de vie trop longues sont enfouis dans les sols, au risque de les contaminer. En outre, l'eau qui est utilisé pour refroidir ces déchets subit plusieurs traitements après son action, qui vont au mieux entraîner quelques rejets nocifs de chlorure et de sulfate, au pire avoir un impact sur la biodiversité du milieu fluvial.
5) Le nucléaire peut être utilisé comme une arme de destruction massive.
Le processus pour créer des armes nucléaires est très proche de celui qui permet de créer du nucléaire civil. Je crois qu'aucun pays n'a envie de se recevoir une bombe atomique, c'est une question de bon sens. Imaginons un fou (ou certains lobbies, comme en 1945) qui accède au pouvoir dans un pays possédant l'arme et qui décide de partir en croisade contre une autre nation. Le monde entier devrait payer pour l'imbécilité de ce fou, si légitime soit-il dans son pays ? Je ne crois pas.
Le nucléaire a donc trop de défauts pour être conservé, du moins dans son état actuel. Seulement on sait aussi que les énergies renouvelables ne suffiraient pas toutes seules à notre consommation. Alors que faire dans ce cas ? On peut bien sûr baisser notre consommation qui est excessive. Mais le plus simple serait d'investir dans la recherche pour de nouvelles énergies, plus propres et moins dangereuses. Du fait, cela a certain coût, mais quand je vois qu'on préfère dépenser l'argent à créer de nouvelles centrales ( comme l'EPR de Flamanville ), je pense qu'on est en droit de se poser des questions sur la justesse des décisions en matière énergétique de notre gouvernement.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire